Parece uma questão de honra para muitos teístas classificar o ateísmo como mais uma religião.
Normalmente fazem isso querendo fazer parecer que se todas as religiões, como nós ateus afirmamos, são infundadas e baseadas em mitos e na fé, na crença sem evidências, nosso ateísmo também o seria.
Tal medida pra mim parece ser desesperada. Após não conseguir negar nem a si mesmo que de fato suas crenças não são baseadas em evidências, mas sim em mitos, lendas, superstições, o teísta tenta atacar o ateísmo com as mesmas armas, como se isso fosse aplicável. E muitas vezes recorre à arrogância para tentar forçar o interlocutor a acreditar que de fato é aplicável.
Mas o que o teísta nessa situação ignora é que ao contrário das religiões, o ceticismo, não o ateísmo, seleciona o que aceitar ou descartar como verdade baseado nas evidências, nos argumentos lógicos apresentados. Na probabilidade de tais argumentos virem a ser procedentes. E isso de modo algum confere com o que fazem as religiões: Impor a crença simplesmente pela crença.
Fiz questão de ressaltar que isso seria uma característica do ceticismo, e não propriamente do ateísmo, por notar que estes são comumente confundidos.
Um ateu, por definição, é um indivíduo que não crê na existência de divindades. Apenas isso. Qualquer outra opinião expressada por um indivíduo que se intitule ateu não advêm de seu ateísmo. O que normalmente ocorre é que a mesma linha de raciocínio que leva um indivíduo a se tornar um ateu, o leva a ser cético diante de todo tipo de afirmação mítica, lendária ou sobrenatural.
Céticos, e comumente ateus, são pessoas comprometidas com a verdade, com aquilo que se pode provar ou ao menos se mostrar forte por argumentos.
Um cientísta, cético por obrigação, aceitaria, por mais consternado que ficasse, que uma teoria que ele defende está imprecisa, ou completamente incorreta. No entanto nenhuma religião admite corrigir quaisquer imprecisões que se apresentem em seus dogmas e livros sagrados. Normalmente o que elas fazem nesses casos é ignorá-los, e quando questionadas se esquivar com alguma desculpa.
Independente do que digam os dicionários, e não acredito que seja muito diferente disto, uma religião se caracteriza pela imposição de dogmas, o culto a figuras sagradas, dentre elas algumas divindades, a existência de além-mundos, o julgamento de nossas ações e crenças, punição, benção, tudo é claro através de muita magia e desafios a toda e qualquer lei física.
E o ateísmo não apresenta nenhuma dessas características, muito pelo contrário, as repudia.
Podemos ser vistos como um grupo social, como seguidores de uma determinada filosofia de vida talvez, mas jamais como membros de uma religião.
Minha religião? Nenhuma.
Meu posicionamento religioso? Sou Ateu. Não possuo religião.
Links Recomendados:
http://www.abarnett.demon.co.uk/atheism/atheismreligion.html (Em Inglês)
http://www.religioustolerance.org/rel_defn.htm (Em Inglês)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo#Defini.C3.A7.C3.A3o
O que é o problema do mal?
Há 3 meses
O ateísmo é uma religião pelo facto de, tal como as religiões convencionais, ter um leque de respostas que tentam (sem sucesso) explicar a origem, natureza e propósito do universo. Todas as respostas para essas questões são religiosos.
ResponderExcluirAs origens linguísticas da palavra "religião" significam "estilo de vida". Tu tens um estilo de vida baseado na negação do Divino, como tal, és religioso.
A Religião (do latim: "religio" usado na Vulgata, que significa "prestar culto a uma divindade", “ligar novamente", ou simplesmente "religar") pode ser definida como um conjunto de crenças relacionadas com aquilo que parte da humanidade considera como sobrenatural, divino, sagrado e transcendental, bem como o conjunto de rituais e códigos morais que derivam .
ResponderExcluiristo em resposta ao nosso amigo crente do comentário. sim foi tirado da net, ao menos bem mais profundo que sua tentaiva pueril de confundir. abraços
Boas,
ResponderExcluirLol Mats --'
As origens de "religião" vem do latim "religio" que significa "prestar culto a uma divindade", logo pela tua lógica o ateísmo não é uma religião.
E já agora os ateístas não tentam explicar nada disso. Isso são questões que são feitas por todos os seres humanos e não por um grupo ou grupos, sejas de que religião fores (ou de nenhuma religião) sempre pensarás nessas questões.
Quem tenta respoder a essas questões são os ciêntistas e eles podem tanto ser ateus como religiosos.
Cumps,
JustUnderMe @ http://www.maisciencia.com
Ia responder ao Mats, mas depois dos comentários de kiajajs e JustUnderMe, nem precisa.
ResponderExcluirSejam bem vindos.
Despindo mitos, se calhar deverias responder, porque os crentes ateus que já comentaram não disseram todo a verdade.
ResponderExcluirA religion is any systematic approach to living that involves beliefs about one's origins, one's place in the world, or a responsibility to live and act in the world in particular ways
Toda a gente tem um sistema de crenças relativo às nossas origens, lugar no universo e conduta social.
O facto de algums sistemas religiosos envolverem adoração a Um Deus ou a mais deuses, não invalida que religião possa incorporar crenças ateístas.
Ah, e esta citação vem duma fonte nada amiga co cristianismo, nomeadamente, a Wikipedia. Como tal, não acho que seja facciosa a favor dos cristãos.
Reitero o ponto inicial: o ateu é tão religioso como o cristão. A diferença é que a fé cristã está de acordo com o mundo em que vivemos.
E mais ainda:
ResponderExcluira set of beliefs concerning the cause, nature, and purpose of the universe
Toda a gente tem um sistema de crenças relativo à causa, natureza e propósito do universo, incluindo o ateu.
JustUnderMe,
ResponderExcluirE já agora os ateístas não tentam explicar nada disso. Isso são questões que são feitas por todos os seres humanos e não por um grupo ou grupos, sejas de que religião fores (ou de nenhuma religião) sempre pensarás nessas questões.
Então estamos de acordo.
Quem tenta respoder a essas questões são os ciêntistas e eles podem tanto ser ateus como religiosos.
Eu nunca disse o contrário.
A religion is any systematic approach to living that involves beliefs about one's origins, one's place in the world, or a responsibility to live and act in the world in particular ways
ResponderExcluirPor que nao citou também a parte do mesmo texto que fala a respeito da crença no sobrenatural?
Como já disseram, é a ciencia, e não o ateísmo, que busca tais respostas. E é da ciência que os ateus as optém. Não as postulamos como fazem as religiões.
Agora esta eu não sabia. Wikipédia é contra o cristianismo? rs. Eu colocaria diferente: O conhecimento é contra o cristianismo.
Mats, com base na sua lógica, devo afirmar:
ResponderExcluirVocê não é cristão. Você pertence às religiões dos não-judeos, não-muçulmanos, não-hindus, não-budista e algumas religiões mais. Como pode seguir tantas religiões ao mesmo tempo?
Pelo seu critério, a própria ciência seria uma religião.
Continue assim e vai ser dado como louco.
A religion is any systematic approach to living that involves beliefs about one's origins, one's place in the world, or a responsibility to live and act in the world in particular ways
ResponderExcluirPor que nao citou também a parte do mesmo texto que fala a respeito da crença no sobrenatural?
Porque eu não nego que o cristianismo seja aquilo que o mundo chama de religião. Eu apenas incorporo o ateísmo no grupo das religiões.
Como já disseram, é a ciencia, e não o ateísmo, que busca tais respostas. E é da ciência que os ateus as optém.
Não é da ciência que os ateus obtém as suas respostas acerca da causa, natureza e propósito do nosso lugar no universo. A ciência apenas diz como é que as coisas funcionam.
Vocês obtém essas (falsas) respostas da vossa fé no naturalismo, que vocês incorrectamente equivalem à ciência.
Lembra-te disto: a ciência apenas diz como o mundo funciona. Ela não diz como é que o mundo deveria funcionar.
Não as postulamos como fazem as religiões.
Claro que postulam, e isso é que torna o ateísmo uma religião.
Agora esta eu não sabia. Wikipédia é contra o cristianismo?
Não precisas de me agradecer por ter dado esa informação.
Eu colocaria diferente: O conhecimento é contra o cristianismo.
Depende do que catalogas de "conhecimento".
Mats, com base na sua lógica, devo afirmar:
Você não é cristão. Você pertence às religiões dos não-judeos, não-muçulmanos, não-hindus, não-budista e algumas religiões mais. Como pode seguir tantas religiões ao mesmo tempo?
Se calhar é ao contrário. Se calhar todas essas religiões, incluindo a tua, sejam apenas a mesma: anti-cristã. Pode ser, ou não?
Pelo seu critério, a própria ciência seria uma religião.
A ciência operacional descreve como o mundo funciona, e limita-se às observações.
A ciência histórica postula cenários e inferências àcerca do que não pode ser testado empiricamente, mas para qual há observações condizentes.
Porque eu não nego que o cristianismo seja aquilo que o mundo chama de religião. Eu apenas incorporo o ateísmo no grupo das religiões.
ResponderExcluirAchei que fosse porque isso evidenciaria que o ateísmo não possui este elemento fundamental a uma religião: A crença no sobrenatural.
Não é da ciência que os ateus obtém as suas respostas acerca da causa, natureza e propósito do nosso lugar no universo. A ciência apenas diz como é que as coisas funcionam.
Vocês obtém essas (falsas) respostas da vossa fé no naturalismo, que vocês incorrectamente equivalem à ciência.
Lembra-te disto: a ciência apenas diz como o mundo funciona. Ela não diz como é que o mundo deveria funcionar.
Ihh Mats, acho que você se enrolou hem.
Claro que postulam, e isso é que torna o ateísmo uma religião.
Sabe o que é um postulado? Uma afirmação sem prova tida como verdade. Como tudo aquilo lá que afirma a Bíblia, por exemplo.
Todas as afirmações tidas como verdadeiras pelos ateus advém da ciência. Aceite você ou não. Se é aceito como verdade pela comunidade científica, é aceito por nós. Se não, descartamos. Ainda que fossem postuladas, seriam postuladas pela ciencia, não por nós.
Depende do que catalogas de "conhecimento".
Existe algo conhecido como pai dos burros que nos diz o significado das palavras. Não precisamos cada um de nós inventar o seu, como você costuma fazer.
---
Sei que é difícil aceitar Mats, mas as coisas não são o que você quer, simplesmente por que você as quer assim. Não adianta espernear.
Quer saber melhor o que é ser ateu do que um ateu?
Isso ai que você define como religião ateísta pode ser o que for, menos o que eu e todos os ateus que conheço defendemos.
Mats, lhe fiz umas perguntas no DeusILUSÃO, caso ainda não tenha visto.
ResponderExcluirGostaria de saber sua opinião a respeito.
Elas estão aqui.
Achei que fosse porque isso evidenciaria que o ateísmo não possui este elemento fundamental a uma religião: A crença no sobrenatural.
ResponderExcluirO elemento fundamental das religiões é o ser humano. Sem o ser humano, não há religiões.
Todas as afirmações tidas como verdadeiras pelos ateus advém da ciência.
Não, não vem. A ciência não confirma muitos dos mitos ateus, especialmente no que toca à origem da vida, e à origem da diversidade biológica.
Aceite você ou não. Se é aceito como verdade pela comunidade científica, é aceito por nós.
Mesmo que esteja errado?
Sei que é difícil aceitar Mats, mas as coisas não são o que você quer, simplesmente por que você as quer assim. Não adianta espernear.
Sei que é difícil aceitar Despindo Mitos, mas as coisas não são o que você quer, simplesmente por que você as quer assim. Não adianta espernear.
Quer saber melhor o que é ser ateu do que um ateu? Isso ai que você define como religião ateísta pode ser o que for, menos o que eu e todos os ateus que conheço defendemos.
Voces podem ter as vossas crenças religiosos que bem acharem, mas não tem o direito de inventar definições auto-satisfatórias.
O elemento fundamental das religiões é o ser humano. Sem o ser humano, não há religiões.
ResponderExcluirMas não é o único. A crença no sobrenatural é outro.
Não, não vem. A ciência não confirma muitos dos mitos ateus, especialmente no que toca à origem da vida, e à origem da diversidade biológica.
Não são mitos, pois não envolvem nada de sobrenatural. São teorias. De fato não comprovadas. Mas não as temos como verdade absoluta. Apenas como hipóteses melhores que as que vocês teístas colocam.
Mesmo que esteja errado?
Se estiver errado, será o mais próximo do correto que temos, caso contrário não teria sido endossado.
Sei que é difícil aceitar Despindo Mitos, mas as coisas não são o que você quer, simplesmente por que você as quer assim. Não adianta espernear
Não sou eu que está postulando nada aqui.
Claro que temos. Por isso se trata de uma definição. Sabe o que é uma definição?
Do mesmo modo você tem o direito de definir uma religião ateísta. Ainda que não encontrará ninguém que se nomine seguidor dela.
Boas,
ResponderExcluirTou a gostar destas discussões, principalmente da parte do Mats (não tou a ser ironico).
Pelo menos tu não fazes como os outros teístas que começam a barafutar, insultar e etc... =D
Continuem o bom trabalho.
Cumps,
JustUnderMe
Despindo Mitos,
ResponderExcluirO elemento fundamental das religiões é o ser humano. Sem o ser humano, não há religiões.
Mas não é o único. A crença no sobrenatural é outro.
Não, não é. De acordo com a definição, religião é a organização ideológica que se determina a dar respostas acerca da origem, natureza, e propósito do universo.
Não, não vem. A ciência não confirma muitos dos mitos ateus, especialmente no que toca à origem da vida, e à origem da diversidade biológica.
Não são mitos, pois não envolvem nada de sobrenatural.
O facto de não envolverem o "sobrenatural" não faz delas menos mitológicas. Podem existir mitos que não dependam do "sobrenatural".
São teorias. De fato não comprovadas. Mas não as temos como verdade absoluta. Apenas como hipóteses melhores que as que vocês teístas colocam.
Se fossem melhores que as inferências cristãs, então as vossas inferências seriam confirmadas com as observações.
Mesmo que esteja errado?
Se estiver errado, será o mais próximo do correto que temos, caso contrário não teria sido endossado.
Lógica da banana. O facto de algo se considerado "científico" hoje em dia não quer dizer que o seja. A ciência não é um jogo de consenso mas uma actividade que envolve evidências confirmatórias.
Do mesmo modo você tem o direito de definir uma religião ateísta. Ainda que não encontrará ninguém que se nomine seguidor dela.
Eu sei que os ateus não querem aceitar que a sua visão do mundo é uma visão religiosa, mas quanto a isso, eu não posso fazer nada.
Realmente Mats, você não pode fazer nada.
ResponderExcluirA coisa mais fácil que tem é pegar o Mats em contradição.
ResponderExcluirO método dele de debate tem uma certa, falsa atenção, ele faz algo do tipo:
Nós dizemos - Sou gay, é uma coisa que eu nunca diria.
Ele responde - Aham! Peguei! Então confessa que é gay, né?
É um pouco cansativo, mas recompensa encurralá-lo. Deixá-lo sem saída e ver repetindo seu primeiro argumento, como se tivesse uma plaquinha levantada é muito maneiro. Fora esses detalhes é bom debater com ele.
O que estraga o Mats são as certezas dele.
Vive choramingando pelos cantos que esses cientistas "crentes" evolucionistas não dão atenção para os "fatos" da bíblia. Parece até que ele, se tivesse no lugar dos cientistas e descobrisse que as "verdades" não são tão verdades assim, que o mundo que ele imaginava ter só 6000 anos de existência tem muito mais, que ele próprio se retrataria, como um equívoco.
Nem de sacanagem ele faria isso, negaria até métodos de datação, diria qualquer coisa, mas relutaria em assumir que os "fatos" do livro que ele carrega embaixo do braço estão errados.
Na lógica dele o conjunto de pessoas adultas e desenvolvidas intelectualmente de forma que não creêm mais em Pai Natal/Papai Noel formam uma religião.
Os que não creêm em unicórnios.
Os que não creêm que eu vou pagar 50 reais a um amigo meu, ao qual eu devo.
São todos formadores de religiões.
Para vcs verem, é vivendo e aprendendo: vem um cristão que julgamos ignorar os fatos da vida, e nos ensina algo importante. O mundo tem bem mais religião do que imaginamos.
Religião é igual matéria, tem a anti-matéria.
Então se é hindu, tudo fora é anti-hindu.
Belo raciocínio.
Fabenrik
ateu e atoa
Fabenrik,
ResponderExcluirSe é fácil encontrar-me em contradição (como se dentro do ateísmo houvesso alguma coisa de errado em ser-se conraditório) então boa sorte.
Mas antes disso, certifica-te de dizer o porquê que dentro da religião ateísta ser-se contraditório está "errado". Depois diz que lei moral é essa que usas, e diz se ela se aplica a mim.
Boa sorte!
Já te expliquei em seu blog
ResponderExcluirQuando assumiu que tem outras pessoas com outros absolutos
Não tem mesmo nada de referencial pois o ateísmo não tem e nunca vai ter um conjunto de regras.
Vc que acha que tens. Assim como as pessoas que não creêm em Pai Natal não possuem um padrão de comportamento. Ou temos, Mats?
Assim como escolheu a bíblia para ser seu guia moral, tbm tenho os meus, e alguns por incrível que pareçam vindos de fontes religiosas diversas e fontes morais sociais tbm, alguns respeito mais e outros menos. Mas não imponho isso a ninguém e não tomo como uma verdade válida para todos.
Tenho que respeitar a casa que estou, tenho que respeitar o local que estou, pois isso me convém para não sofrer consequências REAIS, tipo lei constitucional, ou exclusão/não aceitação em um determinado grupo social (assim como cheguei a fazer muitas vezes antigamente para não sofrer isso vindo de grupos cristãos aos quais admirava as pessoas, mas as mesmas eram preconceituosas, e não podiam saber antes de me conhecer q eu era ateu para não me descriminar, mas isso acabou, sou ateu mesmo) e outras consequências REAIS, e não pós-morte. E por não impor isso a ninguém não sou potencialmente perigoso. Tenho uma única vida e quero mantê-la até onde for possível. Por isso tenho que respeitar o próximo e por não querer sofrer, afinal, sou um ser social.
Se a resposta vai te agradar não sei, mas aos ateus que comentam no blog... que falem por mim!
FABENRIK
ATEU E ATOA
Fabenrik,
ResponderExcluirMas eu nunca disse que não haja pessoas que criem os seus próprios absolutos. Os ateus tem os deles, e os cristãos tem a Bíblia.
A questão é que, se o ateísmo está certo, todos os "absolutos" humanos são igualmente válidos. Se Deus não existe, matar para comer é tão válido como partilhar a comida com os pobres.
Se o teu ateísmo está certo, todos os comportamentos morais são igualmente válidos, uma vez que não há forma Absoluta (Deus) para definir de forma absoluta o que é o bem e o que é o mal.
Se tu estás certo em relaçao a não existência de Deus, então as minhas escolhas morais são tão válidas como as tuas, embora sejam diametricamente opostas em muitas situações.
O resto do que eu falei foi ignorado.
ResponderExcluirEsse é o poder de argumentação fodão do Mats!
Fabenrik
ateu e atoa
Quando se começa o uso de obscenidades, sei que a conversa está ganha.
ResponderExcluirExistem formas piores de ofender sem dizer uma obscenidade sequer.
ResponderExcluirJesus te ama é uma delas.
Já escutei muito isso com um vai tomar no c* implícito.
Sentiu-se ofendido? Vai te fazer mais feliz? Pedidos de desculpas e equívocos são possíveis acontecer, ao menos no ateísmo. Desculpe Senhor Mats.
É muito mais fácil falar isso do que responder.
Buscar os caminhos mais comodos é natural do cristão. Não me espanta essa resposta.
Agora, ainda espero resposta, pois só comi uma fatia desse bolo.
Fabenrik
ateu e atoa