A impotente onipotência

No último post falei um pouco sobre o valor de uma boa definição, e apresentei a minha definição, formada enquanto ainda cristão, do que seria Deus.

Embora algum cristão possa discordar da definição que apresentei para seu deus, dificilmente ele daria uma outra definição que não incorporasse as três características básicas de tal ser: onisciência, onipresença e onipotência.

Como eu havia dito no post anterior, basta que uma única inconsistência seja encontrada em uma dada definição para que a mesma deixe de ser considerada válida. Tal inconsistência pode ser o uso de alguma conjectura, ainda não provada verdadeira, ou uma afirmação paradoxal, por exemplo.

Todos os leitores já devem conhecer o Paradoxo da Onipotência. E claro já devem ter conhecido alguma das diversas tentativas cristãs de invalidar ou contornar tal paradoxo, uma vez que ele torna a definição de seu deus fundamentalmente inválida.

Se considerarmos o conceito mais intuitivo que se tem da palavra onipotência, diríamos que

Onipotência é a capacidade de se fazer qualquer coisa. Absolutamente tudo.

e é esse o conceito que vem a mente de praticamente todo cristão, quando o mesmo pensa em seu deus. No entanto tal conceito é inconsistente.

Pode um ser onipotente criar algo que ele mesmo não seja capaz de destruir?

Se ele não pode criar tal algo, então ele não é onipotente.
Mas se ele pode criar tal algo, então ele não é capaz de destruí-lo, logo também não é onipotente.

Proposições como essa provam a impossibilidade lógica de se definir um ser como sendo onipotente. Seres onipotentes não existem.

Paradoxos como esse surgem vez ou outro em teorias científicas. Algumas vezes anos após tais teorias terem sido aceitas pela comunidade científica. Mas quando isso ocorre dentro de uma teoria científica, a mesma torna-se inválida até que seja apresentada uma solução para o problema, como foi o caso do Paradoxo de Russell, já citado no post anterior. No entanto as religiões não aceitam correções em suas definições, por mais absurdas que possam parecer. Até porque isso poderia de fato destruí-las pouco a pouco.

As melhores justificativas cristãs que já ouvi para permitir que seu deus ainda seja visto como onipotente, uma vez constatado tal paradoxo, recorrem a suavização do conceito de onipotência, condicionando tal capacidade, excluindo os casos complicados, como por exemplo afirmando que

Deus é capaz de tudo, exceto aquilo que viole o paradoxo da onipotência.

Honesto ao menos, no entanto isso não seria mais onipotência. Seria uma semi-onipotência. Além disso tais suavizações não são consideradas pelos cristãos ao dizerem ser o seu deus onipotente. Até porque a maioria desconhece tal problema. E quando diante dele, simplesmente ficam sem saber o que dizer, recorrendo a explicações estapafurdias, como as muitas que se pode ver na seção tentivas de resolução neste artigo, ou como a descontraída explicação do famoso caçador de ateu e filosofo.

Obviamente nenhum cristão aceitará que tal paradoxo descaracterize seu deus, negando-o ou ignorando-o, no entanto para qualquer pessoa que esteja disposta a aceitar as evidências, fica claro que o deus cristão, onipotente, de fato não existe.

O valor de uma boa definição

É difícil para pessoas racionalistas ao extremo, como nós matemáticos por exemplo, aceitar qualquer conceito que não esteja suficientemente bem definido.

É justamente de inconsistências conceituais que parte a maioria dos questionamentos que fazemos, assim como sua posterior verificação.

Se for dada a um matemático a sequência:

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8 e 13

e lhe for perguntado qual deveria ser o próximo número da sequência, ele provavelmente lhe diria supor ser o número 21, mas também lhe diria que não é possível afirmar com certeza, uma vez que não fora informado qual o método usado para gerar tal sequência.

Quando um ateu questiona a existência de divindades, ele normalmente toma como base as definições populares dadas às divindades que questiona, ou então toma como referência o conceito genérico de divindade.

Algumas divindades são bem definidas, ainda que apresentarem inconsistências lógicas facilmente observáveis.

Hércules por exemplo, era tido como um semi-deus, meio humano e meio deus, no entanto era uma divindade razoavelmente bem definida.

O deus cristão, normalmente denominado apenas Deus, não teve a mesma sorte. Nenhuma boa e completa definição de Deus nos foi dada. As melhores que já obtive foram sempre fragmentadas, e a maior evidência disso é o fato de nem mesmo os cristãos chegarem a um consenso quanto a ela.

Obviamente, como ex-cristão e ateu, tenho minha definição de Deus, formada com base justamente nos inúmeros fragmentos que fui colhendo durante o tempo em que me dediquei a cultuar tal ser.

Esta é a definição que tenho hoje de Deus:

Personagem principal da mitologia cristã. A ele são atribuídos os poderes de onipresença, onisciência e onipotência, uma existência perpétua para antes e depois da criação do Universo, a própria criação do Universo e obviamente tudo que o compõe, a propriedade sobre as vidas e almas humanas, assim como tudo mais que possa existir e o direito de realizar num futuro incerto o julgamento das almas humanas, com base em suas atitudes e sua servidão a ele enquanto em vida. Também são considerados fidedignos os relatos bíblicos a seu respeito, sendo os quatro evangelhos de Jesus Cristo os principais.

Acredito que a maioria dos cristãos endossariam facilmente tal definição, embora provavelmente acrescentassem alguns detalhes e removessem a parte que refere a ele como um ser mitológico. Até porque todo o restante da definição foi formado enquanto eu ainda era cristão*.

Para um racionalista, não é difícil enxergar inconsistências lógicas em tal definição. Principalmente se considerados os inúmeros relatos bíblicos que são tidos como fidedignos pelos cristãos.

Caso o racionalista que esteja a observar tais inconsistências seja um cristão, ele terá que optar por ignorá-las pura e simplesmente, questioná-las a fundo e terminar no mínimo deixando de ser cristão, ainda que não se torne ateu, ou tentar justificá-las desesperadamente em defesa de seu deus.

Isso aconteceu comigo, ao longo de alguns anos, na verdade ao longo de toda a minha vida, até que finalmente me vi completamente ateu.

Embora sejam muitas as características de tal definição que pareçam inconsistentes, ou ao menos vagas, por se tratar de uma definição, basta que uma única inconsistência seja encontrada para que ela deixe de ser uma definição válida. É assim para qualquer análise lógica, a respeito de qualquer definição. Veja por exemplo o Paradoxo de Russell.

Aos poucos fui percebendo as inconsistências na definição que eu tinha de Deus, e que aparentemente era compartilhada pela sociedade na qual eu vivia. A cada inconsistência encontrada, eu alterava tal definição de modo a torná-la consistente. Removia características que eu considerava ilógicas. Até que em um dado momento percebi que eu não poderia mais me considerar cristão, uma vez que o deus no qual eu cria não era mais o deus cristão. Após algum tempo percebi que tal deus de fato não existia mais, ou se existia não era mais capaz de interceder por nós. As evidências me convenciam mais e mais disso a cada dia, até que me vi não mais teísta, mas apenas deísta.

Com uma definição de Deus tão pessoal e cada vez mais reduzida, em um dado momento ela simplesmente se foi por completo. A partir de tal momento eu adotei novamente a definição original e acrescentei o caráter mitológico a ela.

Provar a inexistência de um criador universal é bem diferente de provar a inexistência de uma divindade em particular. E para provar a inexistência de uma divindade em particular, basta encontrarmos e demonstrarmos formalmente uma única inconsistência que seja em sua definição.

Após isso a existência de tal divindade ainda seria possível, mas sua definição não poderia mais ser a mesma. Ela teria de perder um pouco de si para se manter crível. E dificilmente sobreviveria a mais algumas análises.

Infelizmente isso também se aplica ao Deus cristão. E podemos demonstrar que, tal como definido pela própria mitologia cristã, tal divindade não se mostra crível o suficiente para ser considerada mais que um mero mito. Ao lado de Hercules, Zeus, Shiva, Iemanjá, Odin e tantos outros.

* Caso algum cristão queira apresentar uma definição melhor, agradeço de antemão.

O Desenvolvimento Moral Segundo Piaget

No aspecto moral, segundo Piaget, a criança passa por uma fase pré-moral, caracterizada pela anomia, coincidindo com o "egocentrismo" infantil e que vai até aproximadamente 4 ou 5 anos. Gradualmente, a criança vai entrando na fase da moral heterônoma e caminha gradualmente para a fase autônoma.

Piaget afirma que essas fases se sucedem sem constituir estágios propriamente ditos. Vamos encontrar adultos em plena fase de anomia e muitos ainda na fase de heteronomia. Poucos conseguem pensar e agir pela sua própria cabeça, seguindo sua consciência interior.

ANOMIA	HETERONOMIA	AUTONOMIA
A: negação NOMIA: regra, lei	A lei, a regra vem do exterior, do outro	Capacidade de governar a si mesmo

Na fase de anomia, natural na criança pequena, ainda no egocentrismo, não existem regras e normas. O bebê, por exemplo, quando está com fome, chora e quer ser alimentado na hora. As necessidades básicas determinam as normas de conduta. No indivíduo adulto, caracteriza-se por aquele que não respeita as leis, pessoas, normas.

Na medida em que a criança cresce, ela vai percebendo que o "mundo" tem suas regras. Ela descobre isso também nas brincadeiras com as criança maiores, que são úteis para ajudá-la a entrar na fase de heteronomia.

Na moralidade heterônoma, os deveres são vistos como externos, impostos coercitivamente e não como obrigações elaboradas pela consciência. O Bem é visto como o cumprimento da ordem, o certo é a observância da regra que não pode ser transgredida nem relativizada por interpretações flexíveis. De certa forma, a intolerância da Igreja, por qualquer interpretação diferente da sua, referente ao Evangelho, manteve a humanidade na heteronomia moral. O bem e o certo estavam na Igreja, no Estado e não na consciência interior do indivíduo.

A responsabilidade pelos atos é avaliada de acordo com as conseqüências objetivas das ações e não pelas intenções.

O indivíduo obedece as normas por medo da punição. Na ausência da autoridade ocorre a desordem, a indisciplina.

Na moralidade autônoma, o indivíduo adquire a consciência moral. Os deveres são cumpridos com consciência de sua necessidade e significação. Possui princípios éticos e morais. Na ausência da autoridade continua o mesmo. É responsável, auto-disciplinado e justo. A responsabilidade pelos atos é proporcional à intenção e não apenas pelas conseqüências do ato.

O processo educativo deve conduzir a criança a sair de seu egocentrismo, natural nos primeiros anos, caracterizado pela anomia, e entrar gradualmente na heteronomia, encaminhando-se naturalmente para a sua própria autonomia moral e intelectual que é o objetivo final da educação moral.

Esse processo de descentração conduz do egocentrismo (natural na criança pequena) caracterizado pela anomia, à autonomia moral e intelectual.

As atividades de cooperação, num ambiente de respeito mútuo, embasado na afetividade, preservam do egoísmo e do orgulho, auxiliando a criança no longo processo de descentração, conduzindo-a gradativamente da heteronomia para a autonomia moral. Um ambiente de medo, autoritarismo, respeito unilateral tende a perpetuar a heteronomia.

Do egocentrismo inicial, a criança, gradualmente, vai "saindo" de si mesma, ampliando sua visão de mundo e percebendo que faz parte de um todo maior.

Gradualmente, aprende a cooperar, a respeitar e a amar o próximo.

Egocentrismo	>	>	>	Descentração
egoísmo - orgulho				cooperação - respeito - afeto
ANOMIA	>	HETERONOMIA	>	AUTONOMIA

O quadro abaixo relaciona as atitudes interiores e as fases morais:

ANOMIA	HETERONOMIA	AUTONOMIA
Bagunça Devassidão Libertinagem Dissolução	Medo Autoritarismo Imposição Castigo Prêmio Respeito unilateral Autocracia Tirania	Cooperação Amor Respeito mútuo Afetividade Livre-arbítrio Democracia Reciprocidade Lei Causa e Efeito

Fonte: http://www.pedagogiaespirita.org/escola_virtual/pedagogia/piaget/moral.htm

Religião: Ateu? Acho que não.

Parece uma questão de honra para muitos teístas classificar o ateísmo como mais uma religião.
Normalmente fazem isso querendo fazer parecer que se todas as religiões, como nós ateus afirmamos, são infundadas e baseadas em mitos e na fé, na crença sem evidências, nosso ateísmo também o seria.

Tal medida pra mim parece ser desesperada. Após não conseguir negar nem a si mesmo que de fato suas crenças não são baseadas em evidências, mas sim em mitos, lendas, superstições, o teísta tenta atacar o ateísmo com as mesmas armas, como se isso fosse aplicável. E muitas vezes recorre à arrogância para tentar forçar o interlocutor a acreditar que de fato é aplicável.

Mas o que o teísta nessa situação ignora é que ao contrário das religiões, o ceticismo, não o ateísmo, seleciona o que aceitar ou descartar como verdade baseado nas evidências, nos argumentos lógicos apresentados. Na probabilidade de tais argumentos virem a ser procedentes. E isso de modo algum confere com o que fazem as religiões: Impor a crença simplesmente pela crença.

Fiz questão de ressaltar que isso seria uma característica do ceticismo, e não propriamente do ateísmo, por notar que estes são comumente confundidos.

Um ateu, por definição, é um indivíduo que não crê na existência de divindades. Apenas isso. Qualquer outra opinião expressada por um indivíduo que se intitule ateu não advêm de seu ateísmo. O que normalmente ocorre é que a mesma linha de raciocínio que leva um indivíduo a se tornar um ateu, o leva a ser cético diante de todo tipo de afirmação mítica, lendária ou sobrenatural.

Céticos, e comumente ateus, são pessoas comprometidas com a verdade, com aquilo que se pode provar ou ao menos se mostrar forte por argumentos.

Um cientísta, cético por obrigação, aceitaria, por mais consternado que ficasse, que uma teoria que ele defende está imprecisa, ou completamente incorreta. No entanto nenhuma religião admite corrigir quaisquer imprecisões que se apresentem em seus dogmas e livros sagrados. Normalmente o que elas fazem nesses casos é ignorá-los, e quando questionadas se esquivar com alguma desculpa.

Independente do que digam os dicionários, e não acredito que seja muito diferente disto, uma religião se caracteriza pela imposição de dogmas, o culto a figuras sagradas, dentre elas algumas divindades, a existência de além-mundos, o julgamento de nossas ações e crenças, punição, benção, tudo é claro através de muita magia e desafios a toda e qualquer lei física.

E o ateísmo não apresenta nenhuma dessas características, muito pelo contrário, as repudia.

Podemos ser vistos como um grupo social, como seguidores de uma determinada filosofia de vida talvez, mas jamais como membros de uma religião.

Minha religião? Nenhuma.
Meu posicionamento religioso? Sou Ateu. Não possuo religião.

Links Recomendados:
http://www.abarnett.demon.co.uk/atheism/atheismreligion.html (Em Inglês)
http://www.religioustolerance.org/rel_defn.htm (Em Inglês)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo#Defini.C3.A7.C3.A3o

O que os ateus têm contra Deus?

Essa pergunta já deve ter passado pela cabeça de muitos teístas. E a resposta depende muito da definição dada a esse deus.

Neste post me atenho a Deus, o deus cristão, mas não é difícil estender minha posição para que se aplique a quaisquer divindades.

Normalmente o teísta não para para pensar e dar uma definição estrita ao que venha a ser Deus, ele simplesmente crê naquele ser, conforme ele vai sendo pintado pela sociedade. No entanto, para nós ateus, que estamos isentos de influências religiosas, definir Deus se mostra bastante necessário.

Como ateus, não cremos na existência, para além da imaginação daqueles que creem, de qualquer divindade. E dada a nossa posição isenta, não temos problemas em incluir demônios e alguns outros seres supostamente advindos de além-mundos na nossa definição de divindade. Portanto, não seria correto dizer que não cremos em Deus, mas adoramos ao Diabo, como muito se fala dentre alguns grupos teístas. Para nós ateus, Deus e o Diabo são ambos divindades, antagônicas, mas ainda assim pertencentes ao mesmo grupo.

A definição de Diabo dentre as religiões cristãs não varia muito. Basicamente é dito ser um anjo revoltoso que por desafiar Deus foi banido do paraíso, fundou o inferno e hoje vive de torturar eternamente as almas daqueles por Deus rejeitados, além é claro de influenciar negativamente o comportamento dos vivos. Sei que tal definição não é oficial, e deve variar de igreja pra igreja, mas de modo geral, não passa longe disso.

Já quanto a Deus, como digo no meu perfil aqui do blog, tive uma extensa formação católica, onde me foi ensinado que Deus seria um ser bondoso e piedoso. No entanto ouvi muito daqueles que me cercavam que tal Deus um dia julgaria a todos nós, e condenaria muitos a uma pena eterna, não importando o tamanho de seu erro. Ou se seria gratificado com a maior das dádivas, a entrada no Paraíso, ou se seria condenado à maior das punições, o tormento eterno no Inferno. Isso nunca me soou muito justo para um ser dito tão bondoso e piedoso.

Vez ou outra me falavam também da existência de um meio termo, um tal de Purgatório, ainda mais mal definido que o Paraíso e o Inferno, mas que daria àqueles cujos erros não foram assim tão graves, uma chance de se redimir, ou algo do tipo. Isso já me soava melhor, já que eu me considerava merecedor do Paraíso mas sentia pena daqueles que não o mereciam mas ainda assim não precisavam sofrer eternamente por isso.

Apesar da dúvida quanto à existência ou não do Purgatório, o Deus acima me parecia agradável, já que eu não me via dentre os condenados. Porém conforme fui amadurecendo, percebi que ainda assim uma condenação eterna, não seria justa a ninguém. Para mim, o justo aos condenados seria uma 'pós-vida' regada a privações, conforme a gravidade de seus erros, mas acompanhada de um curso de reciclagem, o qual prepararia os pecadores para serem aceitos no paraíso, pondo fim ao seu tormento assim que se mostrassem merecedores. Infelizmente nenhuma religião cristã, ou de qualquer outro segmento que eu conheça, emprega tal processo penal.

Isto seria algo que eu teria contra Deus se acreditasse que ele existe: o seu caráter não tão justo e piedoso como inicialmente me pintaram.

Mas esse foi o melhor Deus que me apresentaram. O pior infelizmente tem ganhado cada vez mais terreno.

O outro Deus cristão, que cada vez mais é defendido pelos teístas, em especial os evangélicos, seria um Deus guerreiro, impiedoso, cruel, invejoso e ditador, conforme apresentado no Velho Testamento,  mas que seria infinitamente amável e justo com aqueles que o seguissem como seu único senhor*, numa relação literalmente servil, se não escravagista, onde aqueles que não se submetessem, sendo bons ou maus, justos ou injustos, seriam cruelmente torturados, por toda a eternidade.

Bom, esse Deus eu realmente não quero pra mim.

* Isso hoje, porque pelo que me consta, quando Ele deu as caras, só lhe interessava salvar o chamado povo escolhido, os Hebreus, descendo o cacete nos inimigos de tal povo.

A que grupo você pertence?

Pra começar, preciso dizer que não sou a favor de nenhum tipo de apartheid. Não se trada disso. O que coloco aqui é apenas uma categorização com relação a posição que cada um de nós assume diante da existência de divindades. É essa categorização que distingue teístas e ateus.

Aparentemente, apenas aparentemente, não resta dúvida quanto a o que vem a ser um ateu, porém alguns ainda estranham o uso dos termos "teísta", "agnóstico" e principalmente o termo "deísta". Eu costumo usar bastante esses quatro termos, pois eles expressam bem a posição do indivíduo quanto à existência de divindades.

Bom, vamos às definições:*

• Teísta: Indivíduo que crê na existência de uma ou mais divindades, capazes de interferir em nossas vidas, e que atribui a uma ou mais delas a criação do universo e tudo que nele habita. Teístas normalmente são afiliados a alguma religião, respeitam seus dogmas e creem em suas estórias;
• Deísta: Indivíduo que acredita que alguma divindade tenha sido a criadora do universo e tudo que nele habita, porém não acredita que tal divindade seja capaz de interferir em nossas vidas. Deístas normalmente não são afiliados a religiões, e quando o são, não seguem seus dogmas ou creem em suas estórias;
• Agnóstico: Indivíduo que, dada a falta de evidencias a favor ou contra a existência de divindades, se posiciona de maneira neutra, ou seja, não nega a possibilidade de tais divindades existirem, mas também não as cultua. Assim como os deístas, os agnósticos normalmente não são afiliados a religiões, e quando o são não seguem seus dogmas ou creem em suas estórias;
• Ateu: Indivíduo que não crê na existência de quaisquer tipos de divindades. Ateus não são afiliados a nenhuma religião, assim como o ateísmo em si não deve ser considerado uma religião.

Acredito que essas quatro categorias sejam suficientes para classificar qualquer indivíduo, embora algumas subdivisões possam ser feitas:

• Teísta forte/fanático: Aquele que crê incondicionalmente na existência de divindades e respeita fielmente os dogmas de sua religião, ignorando qualquer evidência que coloque em cheque as suas crenças. Não raramente tais teístas chegam ao ponto de ignorar valores morais e éticos da sociedade em que vivem para defender sua posição, como utilizar-se de desrespeito, ameaças e afirmações preconceituosas, quando não de violência estrita;
• Teísta moderado/sensato: Aquele que admite que a religião a qual pertence pode ser falha, e usa o bom senso para saber o que considerar real e o que considerar metáfora;
• Teísta fraco/não praticante: Aquele que afirma pertencer a alguma religião, mas não segue seus dogmas ou crê em suas estórias, na prática agindo como um agnóstico, porém não assumindo tal posição por temer ser vítima de preconceito ou até mesmo de alguma forma de punição divina;
• Deísta verdadeiro: Aquele que crê sinceramente que o universo foi criado por um ser superior, porém não crê que tal ser continue a existir, seja capaz, ou tenha interesse em intervir em nossas vidas;
• Deísta falso: Aquele que na verdade não crê na real existência de qualquer divindade, porém assume a posição de deísta deturpando tal conceito. Normalmente isso é feito afirmando-se que a divindade está na natureza, na vida, no amor, porém não a vê como um ser que existe ou tenha existido de fato. A vê apenas como uma forma de energia, que compõe tudo aquilo que hoje existe. Tais indivíduos são na verdade ateus, porém não assumem tal posição pelos mesmos motivos que os teístas fracos não assumem ser agnósticos;
• Agnóstico fraco/falso: Aquele que teme algum tipo de punição divina, caso negue a existência de divindades, e por isso fica 'em cima do muro', podendo pender para o lado teísta caso sinta necessidade;
• Agnóstico forte/verdadeiro: Aquele que não teme qualquer punição divina, não crê em nenhuma das supostas evidências da existência de divindades, porém não nega a possibilidade de que tais divindades existam pelo simples fato de não poder provar a sua não existência;
• Ateu fraco/falso/revoltado: Aquele que se afirma ateu pelo fato de não se ver agraciado por intervenções divinas, porém ainda considera possível a existência de divindades, apenas não as cultua mais, chegando ao ponto de negar que existam, mesmo não tendo absoluta convicção disso;
• Ateu forte/verdadeiro/convicto: Aquele que possui absoluta convicção de que divindades não existem, não por não se ver agraciado por elas, mas por perceber o quão ínfima é a probabilidade de existência de tais seres.

Eu me sinto orgulhoso em dizer que pertenço ao grupo dos ateus convictos, porém já fui deísta e antes disso teísta, fato que hoje me causa vergonha e tristeza.

E você? A que grupo pertence?

* Devo ressaltar que tais definições não são definições oficiais obtidas de algum dicionário ou enciclopédia, mas sim as definições que o autor deste blog dá a tais termos.